Powiat
Lipski

Uchwała Nr XXVI/139/2025
Rady Powiatu Lipskiego 
z dnia 31 października 2025 roku

w sprawie: rozpatrzenia skargi 

 Na podstawie:
-  art.12 pkt 11 i art.16a ust.1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym  (Dz. U. z 2024 r. poz. 107, 1907),
- art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z 2025r. poz.769.).

Rada Powiatu w Lipsku uchwala, co następuje:

§ 1
1.    Po rozpatrzeniu skargi na działania Dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Lipsku, dotyczące naruszenia zasad uczciwej konkurencji przy wydatkowaniu środków, uznaje się ją za bezzasadną.
2.    Uzasadnienie stanowiska Rady Powiatu Lipskiego zawiera załącznik do uchwały. 

§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Powiatu Lipskiego, którego zobowiązuje się do zawiadomienia Skarżącego o sposobie załatwienia skargi.

§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Rady Powiatu

 Artur Dygas 

Załącznik do uchwały Nr XXVI/139/2025
Rady Powiatu Lipskiego 
z dnia 31 października 2025 roku

W dniu 01 października 2025 roku do Rady Powiatu Lipskiego wpłynęła skarga Prezesa Zarządu Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna, na działania Dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Lipsku, dotyczące naruszenia zasad uczciwej konkurencji przy wydatkowaniu środków. Przewodniczący Rady Powiatu Lipskiego przekazał powołaną wyżej skargę do Komisji Skarg, Wniosków i  Petycji Rady Powiatu Lipskiego celem wypracowania projektu rozstrzygnięcia.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, na podstawie zgromadzonych w sprawie materiałów przedstawionych podczas posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w dniu 16 października 2025 roku ustalono, iż umowa z Szulc-Efekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na udzielenie wsparcia w zakresie udostępniania informacji publicznej poprzez podmiotową stronę BIP została zawarta w dniu 16 grudnia 2020 roku. Okres obowiązywania umowy wynosi 60 miesięcy. Okres wypowiedzenia 1 pełny miesiąc.
Z wyjaśnień Dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Lipsku wynika, iż nie zamierza niniejszej umowy kontynuować, a jedynie zakończyć w określonym w umowie terminie.  W sierpniu 2024 roku p. Dyrektor podjęła działania dotyczące przystąpienia do serwisu samorząd.gov.pl, które zakończyły się podpisaniem umowy w maju 2025 roku. 
Skarżący domaga się, by jego firma mogła uczestniczyć w ewentualnych rozmowach lub postepowaniu naprawczym, by nie naruszono zasad uczciwej konkurencji /art.225 KPA/. Deklaruje, że nie chce korzyści materialnych, lecz uczciwego traktowania.
Według wyjaśnień dyrektora poradni Skarżący przesyła faktury za archiwizację, nie przyjmuje do wiadomości, że dyrektor nie wyraża chęci i nie ma obowiązku współpracy w tym zakresie, oraz sprzeciwia się uiszczaniu spółce Szulc-Efekt jakichkolwiek już środków finansowych.  W dniu 10 października 2025 roku dyrektor poradni przesłał do podpisania na adres spółki Umowę powierzenia przetwarzania danych osobowych /rozszerzenie zapisu zawartego w umowie z dnia 16.12.2020 roku w § 1a o powierzeniu przetwarzania danych osobowych/. 
Z informacji uzyskanych od dyrektora jako strony umowy wynika, iż poziom świadczonych przez spółkę, objętych umową, usług dyrektor ocenia jako bardzo niski. Oferta wsparcia zawarta w umowie i zobowiązanie wykonywania cyklicznych archiwizacji pozostały bez pokrycia. Jako administrator strony BIP, opisywanej przez jej twórcę spółkę Szulc-Efekt jako profesjonalna, poddaje sygnowany profesjonalizm pod wątpliwość. Wchodząc w umowę ze spółką na prowadzenie BIP dyrektor uległa namowie Skarżącego, by przenieść BIP stworzony przez siebie na stronie rządowej /określany wówczas przez niego jako wadliwy, bez wymaganych zabezpieczeń/ na prowadzony przez jego firmę i określany jako profesjonalny. Obecnie Skarżący podaje, że w tej chwili pozostając w umowie z jego spółką i ich produktem, który jak zaznacza sam twórca, jest niezabezpieczony właściwie, naraża dane zawarte na BIP-ie na cyberataki i proponuje przejście z serwisem BIP na strony rządowe.

Reasumując: 
Po zrealizowaniu czynności wyjaśniających, w toku których Komisja Skarg, Wniosków i Petycji zapoznała się z przedłożonymi w tej sprawie dokumentami, wyjaśnieniami Dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Lipsku – uznano, iż skarga na działania Dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Lipsku, dotyczące naruszenia zasad uczciwej konkurencji przy wydatkowaniu środków jest bezzasadna.
Mając na uwadze fakt, iż uchwała wraz z jej uzasadnieniem jednocześnie stanowić będą zawiadomienie skarżącego o sposobie załatwienia skargi w trybie art.238 k.p.a. wskazuje się na pouczenie wynikające z treści art.239 k.p.a., iż w przypadku gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności – organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy – bez zawiadamiania skarżącego.